Издательство — Народное образование — Выпуск №9/2015

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре Прокуратура РФ — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории России.

17 февраля 2015 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации», которым ограничил претензии прокурорских работников на всевластие.

Генеральной прокуратурой был принят Приказ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в котором даны указания, обязательные для исполнения всеми прокурорами страны.

Однако исходя из приказа, прокурорские работники могут его взять с собой и предъявить уже непосредственно при проверке, что по форме — выполнение Постановления Конституционного суда РФ, а фактически — издевательство.

В соответствии со статьёй 22 Закона о прокуратуре работники прокуратуры при осуществлении возложенных на них функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц названных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и других сведений.

В прокуратурах в соответствии с издаваемым прокурором приказом о распределении должностных обязанностей надзор за исполнением законов в социальной сфере, как правило, поручается одному лицу — помощнику или заместителю прокурора, который уполномочен единолично осуществлять все проверки исполнения законности в отношении образовательных учреждений.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ прокурор, следователь, дознаватель или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны доказать законность своих требований, а также умышленность невыполнения таких требований.

Если образовательное учреждение, в адрес которого прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, считает, что представление нарушает его права, создаёт препятствия к их осуществлению, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу.

Если же образовательное учреждение не воспользовалось такой процедурой защиты своих нарушенных прав, но при этом не исполнило представление, прокурор может возбудить дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

При этом обязанность доказывать правомерность своих требований лежит на прокуроре, а суду в рамках рассмотрения административного дела необходимо будет исследовать вопрос о законности и обоснованности внесённого представления, направленного запроса и т.д., поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь при неисполнении законных требований прокурора. Рассмотрев жалобу директора образовательного учреждения дополнительного образования детей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, суд отказал в её удовлетворении.

В жалобе директор указывала, что при рассмотрении дела, вне зависимости от того, что действия прокурора не были оспорены ею в порядке главы 25 ПКГ РФ, судье необходимо было дать оценку законности вынесенного прокурором представления, а также доводам заявителя, приведённым при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Суды, исходя из этого, сделали вывод о том, что директор не выполнив законное требование прокурора, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 КоАП РФ.

Представление прокурора в установленном порядке директором не обжаловалось, следовательно, в соответствии с положением статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежало безотлагательному рассмотрению, по которому должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

Для привлечения к ответственности по статье 17.7 установлен срок давности, который для рассматриваемого вида правонарушений с учётом требований статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца (постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня административного правонарушения).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ должны быть чётко изложены характер и обстоятельства совершённого правонарушения, в том числе указаны место, время и событие административного правонарушения, изложено обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, дана правовая оценка его действиям, указаны сведения о личности, занимаемом должностном положении, другие необходимые для разрешения дела сведения, должна быть сделана отметка о разъяснении лицу прав (обязанностей).

Привлечь к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ можно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора имеет умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

При рассмотрении дел по статье 17.7 КоАП РФ суды должны объективно оценивать причины неисполнения требований прокурора, поскольку нередко последние не исполняются в связи с установлением неразумных сроков, например, срок предоставления значительного объёма информации и подтверждающих её материалов устанавливается в течение от одного до трёх суток.

Здесь следует иметь в виду Постановление Верховного Суда РФ от 24.06.2013 № 41-АД13–3, которым отменены решения всех нижестоящих судов, вынесенные в отношении председателя общественной организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях сотрудник подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Верховный суд РФ указал на то, что согласно статье 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения.

Кроме того, как следует из диспозиции статьи 17.7 КоАП, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора имеет умышленный характер.

Как указал Верховный суд РФ, мировым судьёй в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, была ли у директора объективная возможность представить истребованную информацию в период времени с 10 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 17 марта 2014 года, как это указано в требовании прокурора, то есть, не установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Реферат создан с помощью программы TextAnalyst